Traduções

O Legendário Rei do Egito Nechepsos

Fotografia do zodíaco da sala externa da tumba de Petosiris.

τ

Uma Nova Luz

Kim Ryholt

The Journal of Egyptian Archaeology
Volume 97 – 2011

υ

Tradução:
César Augusto – Astrólogo

φ

Este artigo identifica várias atestações egípcias do rei Nechepsos, antigamente bem conhecido das fontes clássicas. O nome pode ser entendido como ‘Necho o Sábio‘ e refere-se a Necho II da Vigésima Sexta Dinastia. Sua associação com a astrologia está relacionada a um eclipse próximo do início do reinado histórico desse rei. Este artigo identifica ainda o sábio Petosiris conhecido nos textos gregos como o comprovado sábio Petesis. Os instrutores divinos de Nechepsos e Petosiris são identificados como Imhotep e Amenhotep, filho de Hapu.

A biblioteca do templo Tebtunis é um tesouro da literatura egípcia antiga e ainda tem muitas surpresas reservadas. Uma das mais recentes é a descoberta do nome real de Nechepsos em dois textos demóticos não publicados. O legendário rei Nechepsos era conhecido por seus interesses astrológicos e médicos, as duas principais ciências daquele tempo. Embora ele seja mencionado em muitos textos gregos e latinos, seu nome até agora não havia sido identificado em nenhum texto egípcio. Agora, com certeza, é possível resolver a questão de sua identidade. Os dois textos também vertem luz sobre a razão de sua associação com astrologia.

𓊽

A descoberta

A descoberta de Nechepsos foi feita durante a preparação de um futuro volume dos Papiros de Carlsberg dedicado à literatura da narrativa demótica da biblioteca do templo Tebtunis. Eu identifiquei cinco fragmentos de uma difícil narrativa que, de certa forma, hesitei em incluir até notar que o texto mencionava Nechepsos, ou seja, Ny-kɜw pɜ šš. Por uma curiosa coincidência eu dispus, apenas uma semana antes, de um fragmento muito pequeno na Biblioteca da Lund University, na Suécia, que evidentemente também era da biblioteca do templo e que mencionava um nome real que termina com a palavra šš. Embora esse fragmento seja pouco mais que um pedaço, logo foi possível identificá-lo como um paralelo a um papiro muito melhor preservado e igualmente inédito da Beinecke Rare Books Library, Yale University, pelo qual me interessei há alguns anos e citei sua relação com meu trabalho nas histórias de Petese. Finalmente, a presença de certas palavras-chave no Papiro de Carlsberg me levou à conclusão de que o texto pertencia à mesma história do Neue demotische Erzählung preservado em um papiro em Berlim.

Além desses quatro papiros, o nome também parece ser atestado em um menat (𓅓 𓈖 𓏏) de data e procedência incertas. Além disso, desde a apresentação da versão original neste artigo, Günter Vittmann trouxe à minha atenção duas outras referências que também podem ser associadas ao rei Nechepsos, agora que a forma egípcia de seu nome é conhecida; a saber, um papiro mágico demótico e um manual sobre eclipses.

𓋹

As fontes egípcias

As fontes egípcias que mencionam explicitamente Nechepsos consistem em seis papiros, preservados em quatro textos demóticos e um menat:

1. Introdução a um manual astrológico. P. CtYBR 422 e P. Lund 2058; ambos da biblioteca do templo de Tebtunis, primeiro/segundo século d.C. Foi dito que um bloco de pedra que caiu de uma parede revelou esse papiro. Somente o conhecido sábio Petesis poderia decifrar o texto que acaba por ser um tratado astrológico escrito por ninguém menos que Imhotep. O texto é apresentado por Petesis ao rei Nechepsos.

2. Manual astrológico relativo ao eclipse-omina. P. Vienna D 6286;5 Soknopaiou Nesos, do segundo século d.C. O texto menciona Nechepsos de passagem (texto A, IV.10), aparentemente como fonte de onde as informações foram extraídas. Somente o š final do nome real e o determinante animal são preservados, mas o último é único no contexto de um nome real e, portanto, exclui qualquer outra interpretação.

5. R. A. Parker, A Vienna Demotic Papyrus on Eclipse- and Lunar-Omina.

3. Manual mágico. P. Mag. LL; supostamente proveniente de Tebas, segundo/terceiro século d.C. Cita a eficácia de um feitiço de honra e louvor, afirma-se que ‘esse feito de um escriba (isto é, mágica) é o do rei [Nechepso]s; não há melhor que ele’ (XI.26 = PDM xiv.334). Novamente, apenas o š ​​final é preservado, desta vez seguido pelo determinante divino. Os editores, Griffith e Thompson, adotaram o nome como sendo aquele de Dario I, que não pode ser totalmente descartado, mas a presença de Nechepsos parece se adequar muito melhor à tradição egípcia.

4. A chamada narrativa, Neue demotische Erzählung. a) P. Berlin P. 13588; cartonagem de Abusir el-Melek, primeiro século a.C. b) P. Carlsberg 710; templo da biblioteca Tebtunis, primeiro/segundo século d.C. Os dois papiros preservam diferentes episódios do que provavelmente foi uma narrativa substancial. No episódio preservado no papiro de Berlim, o jovem protagonista afirma ser sacerdote de Amon-Re e Harsaphes e, tendo tentado em vão garantir a renda para essas duas posições nos templos, ele apresentou seu caso diante do Faraó. Ele não deixa de mencionar que escreveu textos mortuários para o predecessor falecido do rei Psammetichus, obviamente assumindo que isso vai beneficiar seu caso. O Faraó aparentemente pede provas, e os textos em questão são apresentados a ele. É particularmente digno de nota que a morte do rei em questão foi explicitamente associada a um eclipse. O papiro de Tebtunis está muito mais danificado e preserva o final de um episódio e o início de outro. Seu principal significado é que ele nos fornece a identidade do Faraó reinante que é Nechepsos.

5. A faiança menat. Coleção ‘Ex Strogano’, procedência e data incertas. Explicitamente, contém apenas o nome real.

𓋤

Etimologia

O nome real, que ocorre em grego e latim nas duas formas principais Nechepso e Nechepsos, tem sido interpretado de várias maneiras ao longo dos anos. Para Petrie foi derivado de Nekauba e, embora essa identificação tenha sido descrita, tão logo, como problemática, foi amplamente aceita por falta de algo melhor. Muito mais recentemente John Ray sugeriu que Nechepsos não se baseava diretamente em Ny-kɜw-bɜ, mas sim numa interpretação posterior desse nome como Ny-kɜw-sr, à qual o artigo definido foi adicionado, tornando-se assim Ny-kɜw-pɜ-sr, ‘Necho o Carneiro’. Rolf Krauss e Donald Redford rejeitaram essa equação por razões fonéticas. Redford argumenta que a vocalização contemporânea de sr em grego e copta mostra um r’ retido, mas deve-se notar que a grafia sr em demótico é um arcaísmo. A ortografia demótica comum é ỉsω, como observado por Krauss, se torna εϲσσγ, εϲⲁγ e εϲωⲟγ. Quanto à vocalização desta palavra com o artigo definido, acorre que o ‘Carneiro’ era um nome relativamente comum e, como esperado, está escrito ⲡεϲσσγ e εϲⲁγ em copta e Πεσόου e Πεσάυ em grego.

Enquanto Krauss e Redford rejeitam a interpretação de Ray, eles concordam que o nome Nechepso(s) consiste no nome real Necho ao qual algum epíteto ou título foi anexado. Krauss sugere que o último elemento seja entendido como (n) sw, ou seja, “Necho o Rei”. Para explicar o fato de que a consoante n é, de fato, preservada no título nsw, mesmo quando não escrito, Fecht sugere em uma contribuição no artigo de Krauss que o elemento -sō deve ter sido derivado da abreviatura escrita do título 𓇓𓈖 como 𓇓𓏏 que o escriba confundiu com a palavra homônima “junco” . Essa interpretação, por sua vez, foi refutada por Brunsch, que observa que a confusão pretendida é improvável, pois o sw.t feminino não seria precedido pelo artigo masculino . Isso dificilmente teria sido negligenciado pelo escriba, e pode-se acrescentar que o título real nsw, embora arcaico, é uma palavra com a qual a maioria dos escribas tinham familiaridade. A interpretação também é rejeitada por Redford que, com razão, ressalta que seria de esperar que o título “o rei” fosse proferido como pr-ʿɜ ao, em vez, de pɜ nsw. Enquanto Brunsch conclui que a interpretação de Ray provavelmente permaneçara assim, Redford tem outra solução; para ele o elemento final -pso ‘só pode ser entendido como Sɜw (w), “o Saíta“, o que produziria um “Necho o Saíta“. Aliás, Krauss e Redford igualam o elemento -so em Nechepsos com o Bíblico , isto é, o ‘Sô, rei do Egito’ mencionado em II Reis 17: 4.5.

A nova descoberta do nome real de Nechepsos em textos demóticos nos permite finalmente resolver a questão da etimologia. A melhor ocorrência preserva o nome completo e o título, e encontra-se em P. Carlsberg 710; está escrito:

A escrita de: pr-ʿɜ N-kɜ.w pɜ šš. P. Carlsberg 710.

Texto

No texto reproduzido no fac-símile lê-se claramente pr-ʿɜ N-kɜ.w pɜ šš, ‘Faraó Nechepsos’. O significado do nome Nechepsos, como está escrito aqui, acaba por ser um pouco inesperado. A palavra šš com o determinante animal não é registrada em Erichsen, Demotisches Glossar, mas pode ser identificada com os antigos 𓈙 𓋴 𓐠 𓅂 𓅱 𓃴 ššɜ ​​e o copta ϣοϣ, que é a designação do búbalu, uma espécie de antílope. Assim, o nome real pode então ser traduzido como “Necho o búbalu“. No entanto, este não é exatamente o epíteto que se imaginaria para um rei que foi lembrado por muito tempo como um sábio, e de fato essa é razão para acreditar que a ortografia empregada nos papiros de Tebtunis representa uma falsa etimologia. Como já observado, a origem da šsɜ pode ser rastreada alguns séculos antes para 𓈙 𓋴 𓐠 𓅂 𓅱 𓃴. Esta palavra é homônima de 𓈙 𓋴 𓐠 𓅂 𓄃 𓃴 𓏜 ‘sábio’, e pareceria bastante mais plausível, tendo em vista a reputação posterior do rei que o nome original era ‘Necho o sábio’. Ao mesmo tempo, é possível oferecer uma explicação relativamente simples para a falsa etimologia, já que a palavra šš, ‘sábio’, tinha sido extinta no período greco-romano, enquanto o šš homônimo, ‘búbalu’, ainda estava em uso.

Além dos papiros demóticos, talvez haja outro objeto que preserve o nome de Nechepsos. O objeto é o menat acima mencionado, um tipo de instrumento musical  estreitamente associado ao culto. Ele foi brevemente descrito por E. Brugsch e A. Wiedemann na década de 1880, quando fazia parte da coleção Strogano em Aachen. O menat está inscrito nos dois lados com uma breve inscrição que foi lida 𓆥 𓏪 𓋹 𓆖 por Wiedemann. Além do fato de ter sido feito de ‘emaillierter Ton’, e citado como uma faiança, nenhuma descrição adicional é fornecida. Brugsch interpretou o nome real como uma variante escrita de Necho e, portanto, um objeto datado do período saíta. A mesma data foi defendida com mais determinação por Wiedemann: ‘Aus dem Styl des Exemplares geht mit Sicherheit hervor, dass dasselbe in die saitische Epoche gehört’. Infelizmente, ele não afirma em que critérios de datação se baseou e, como o paradeiro atual deste objeto é desconhecido e nenhuma ilustração ou mesmo uma indicação de seu tamanho foi publicada, sua data deve ser considerada altamente incerta.

Wiedemann leu a inscrição ‘Ne-ba-ka-u’ e sugeriu ‘dass wir hier den ägyptischen Namen des ersten Necho (…) vor uns haben. Die Sylbe ba wäre dann sob a transcrição unterdrückt worden, foi bei den Griechen sich durch die Aehnlichkeit des bekannten Herrschernamens Necho leicht erklären lassen würde‘. Em 1905, o nome real foi reinterpretado por Petrie, e ele o reproduziu 𓈖 𓃒 𓏪 𓄄 como “Ne.kau.ba” interpretando o nome real Nechepsos em vez de Necho I. É um pouco surpreendente que esta proposta tenha recebido aceitação geral desde que o signo da cabeça de carneiro – seja na forma usada por Wiedemann ou Petrie – de fato, não possue o valor fonético , como já apontado por Gauthier em 1914. Além disso, a equação fonética entre ny-kɜ.w bɜ e Nechepsos não poderia ser de forma alguma simplificada.

No entanto, por uma curiosa coincidência, a identificação do nome real no menat com o de Nechepsos pode muito bem estar correta. À luz dos dois papiros na biblioteca do templo de Tebtunis, parece bastante provável que o signo 𓄄 (e eu assumo que a leitura de Wiedemann é superior à de Petrie, pois ele realmente viu o objeto) é de fato, um erro para 𓄃, šsɜ. Isso produziria novamente ‘Necho o sábio‘, mas desta vez sem o artigo definido, dando um tom arcaico ao nome, já que os nomes reais compostos no egípcio clássico médio omitiam o artigo.

A versão grega do nome

As cópias de Maneto por Africanus e Eusébio concordam em renderizar o nome de Nechepsos como Νεχεψώς. Na tradição astrológica, o nome é traduzido principalmente como Νεχψεώ sem o final . Sendo esta última a forma mais comum, tem sido considerada como a escrita mais confiável e, portanto, o rei é conhecido principalmente como Nechepso. No entanto, é uma regra bem conhecida do método histórico que fontes que compartilham a mesma origem ou tradição não podem ser usadas para verificarem uma a outra. A melhor ortografia é claramente Νεχεψώς de Manetho, que representa uma perfeita transcrição do egípcio Ny-kɜ.w šš. No copta šš é processado Πϣοϣ (pšoš) ou Πϣωϣ (pšōš), sendo este último idêntico ao grego –ψώς (psōs). O motivo da omissão no final na tradição grega, é provavelmente que foi considerado incorretamente como um nominativo terminado em algum estágio inicial.

𓊠

Identidade

A próxima pergunta que se coloca é se havia um rei ‘Necho o sábio‘ como distinto de Necho I e Necho II. Se nos voltarmos para Manetho, como preservado nas cópias de Africanus e Eusébio, encontramos Nechepsos listado como predecessor direto de Necho I da Vigésima Sexta Dinastia, com um reinado de seis anos. Nesta base, ele frequentemente é considerado como um rei proto-saíta distinto. No entanto, pode haver razões para duvidar de Manetho (ou das cópias preservadas de sua obra) sobre esse ponto. Embora não possamos excluir que haviam três governantes saítas com o nome Necho, seria prudente atribuir alguma importância ao fato de que nenhuma fonte contemporânea atesta a existência de um terceiro Necho, ou o nome Nechepsos; o último é encontrado apenas em fontes muito mais tardias. Além disso, seria bastante excepcional para um epíteto do tipo discutido aqui ser adicionado ao nome de um rei no poder. Essas circunstâncias indicam que o epíteto ‘o sábio’ foi uma invenção posterior e, portanto, estou mais inclinado a considerar ‘Necho o sábio‘ como um nome aplicado a Necho I ou Necho II.

Um possível argumento arqueológico a favor da remoção de um rei distinto dos Nechepsos entre Tefnakhte II e Necho I é fornecido em uma estela de oblação recentemente discutida por Olivier Perdu. Perdu observa que essa estela é muito semelhante a uma estela de oblação do segundo ano do governo de Necho I, e argumenta que nessa base é improvável que elas estejam separadas por muitos anos. A atribuição a Nechepsos de um reinado de seis anos entre Tefnakhte II e Necho separaria as duas estelas em no mínimo sete anos. No entanto, quando Nechepsos é identificado com Necho I ou Necho II, as duas estelas de oblações teriam sido produzidas apenas um ou dois anos depois de Necho, e isso sinaliza a sucessão direta de Tefnakhte II.

A fonte crucial para a identidade e data de Nechepsos é, no entanto, o chamado Neue demotische Erzählung. Esta narrativa se passa no reinado de Nechepsos e em um ponto o protagonista descreve seu envolvimento no enterro de um rei Psammetichus. O reinado do primeiro rei Psammetichus fornece, assim, um ponto final para o reinado de Nechepsos. Isso efetivamente exclui a possibilidade de um distinto rei Nechepsos na posição atribuída a ele no trabalho de Manetho, assim como exclui uma identificação com Necho I.

Também é significativo que o nome real Necho seja encontrado em combinação com dois epítetos na literatura demótica; Necho ‘o sábio’ (šš) e Necho ‘amado de Neith‘ (Mr-N.t) . Um dos textos em que este último é atestado, e ainda não publicado Épico de Inaros, emerge que ele é idêntico a Necho I. Novamente, não parece estarmos lidando com um epíteto histórico, mas que foi inventado em tempos posteriores. Nesse caso, o epíteto aponta para a origem desse governante Saíta, sendo Neith a principal divindade dos Saítas. A razão para a invenção de epítetos para ambos os reis chamados Necho foi, podemos supor, uma tentativa de distinguir os dois governantes Saítas. Portanto, como Necho ‘amado de Neith‘ se refere evidentemente a Necho I, podemos afirmar com razão que Necho ‘o sábio’ – Nechepsos – está se referindo a Necho II.

Epítetos de Necho I e Necho II na tradição literária tardia:

ReiEpíteto

Necho I – Necho Merneith – ‘Necho amado de Neith’.
Necho II – Nechepsōs (Necho Psōs) – ‘Necho o sábio’.

Uma indicação adicional da identificação de Nechepsos com Necho II é fornecida pela versão de Eusébio  para a lista da realeza preservada em Hieronymus e na Chronicon paschale. Aqui se acrescenta especificamente que Necho II também era conhecido como Nechepsos. O comentário presumivelmente, com base na mesma fonte usada pelo chamado Livro de Sothis* coloca Nechepsos imediatamente antes de Psammuthis ou Psammetichus II, ou seja, na posição de Necho II. Finalmente, podemos notar que tanto para Nechepsos e Necho II é atribuído um reinado de seis anos.

* No Livro de Sothis, Nechepsos é novamente listado, onde a lista de governantes Saítas corresponde à encontrada nas cópias de Africanus e Eusébio.

Com a identificação de Nechepsos com Necho II, resta saber por que a lista de reis de Manetho registraria Nechepsos separadamente e antes de Necho I. Aqui eu só posso sugerir que Manetho ou um editor posterior da lista tenha encontrado o nome Nechepsos e, não percebendo sua verdadeira identidade, não tinha certeza de onde ele pertenceria. Como o nome Necho o associava à dinastia Saíta, poderia ter feito sentido colocá-lo entre os obscuros primeiros governantes. Teria havido pouca outra escolha a menos que ele quisesse espremer Nechepsos arbitrariamente entre os reis bem atestados da dinastia Saíta propriamente dita.

𓋗

A data de adesão do Necho II

A introdução ao texto astrológico preservada nos papiros de Yale e Lund menciona que um evento referido como “o festival do faraó” ( ḥb n pr-ʿɜ) caiu no primeiro dia do segundo mês de Peret. Supondo que essa seja a data de adesão do rei, em vez de seu aniversário, e que o ano histórico de sua adesão foi corretamente calculado, isso corresponde a 22 de junho de 610 a.C. Esta nova informação cronológica é muito bem-vinda, pois a data exata ainda não é conhecida. Embora não possamos dar como certo que a data do evento em questão é historicamente confiável, é compatível com as fontes atualmente disponíveis, o que coloca sua ascensão em algum lugar entre 23 de janeiro e 19 de novembro.

Necho II e o eclipse

A identificação de Necho II como o rei dominante no Neue demotische Erzählung ilumina ainda mais sobre a data e a natureza do eclipse mencionado nessa narrativa. Mais especificamente, afirma-se que um rei chamado Psammetichus morreu em associação com um eclipse. Este eclipse foi equiparado ao eclipse solar de 30 de setembro de 610 a.C. No entanto, como observado por Mark Smith, a primeira data historicamente atestada no reinado de Necho II corresponde a 31 de agosto de 610 a.C. e, portanto, esse eclipse não ocorreu até bem depois da morte de Psammetichus I. A data fornecida pelo Yale e Lund, se corretamente entendida e confiáveis, empurram a adesão do Necho II ainda mais para 22 de junho, mais de três meses antes do eclipse solar.

Procurando outros eclipses solares que possam estar associados a uma coroação no primeiro dia do segundo mês de Peret, vemos que a data corresponderia a 18 de junho, 595 a.C., pertencente a Psammetichus II, o sucessor de Necho II. Por uma curiosa coincidência, houve de fato um eclipse solar histórico neste dia. Em princípio, poderíamos portanto, ter a possibilidade de que um eclipse tenha sido originalmente associado ao reinado de Necho II, mas que de alguma forma veio a estar relacionado com a ascensão de seu sucessor e não o seu, e de fato marcando o fim de seu reinado em vez de seu início. No entanto, de acordo com o site da NASA, o eclipse solar em 18 de junho de 595 a.C., foi visível apenas no sul do Pacífico e não no Egito.

Isso parece descartar a possibilidade de um eclipse solar histórico, e Mark Smith argumentou de forma convincente com base filológica que estamos lidando com um eclipse lunar. O único eclipse lunar que pode ser associado ao ano final do reinado e morte de Psammetichus I é o que ocorreu em 22 de março de 610 a.C. Isso leva a uma situação curiosa, já que a adesão de Necho II aparentemente só aconteceu três meses completos depois, em 22 de junho. Existem várias maneiras de explicar estas circunstâncias:

a) As informações fornecidas pelo Neue demotische Erzählung não são confiáveis.

b) A data fornecida pelo texto de Yale e Lund não é confiável.

c) Um ou os dois textos foram mal interpretados.

d) Houve de fato um interregno histórico ou algum outro evento que atrasou a ascensão formal de Necho II.

e) Levou algum tempo para organizar as celebrações, e a data reflete a data real do evento que não estava oficialmente datada para corresponder à morte do antecessor.

Em relação à primeira sugestão, Krauss recentemente expressou seu ceticismo em relação a natureza histórica do eclipse, observando que um ‘eclipse relatado de forma fictícia não pode ser considerada histórico’. Compartilho sua opinião de que esse material deve ser tratado com a devida circunspecção, mas existem muitos exemplos de registros informações históricas confiáveis na vigente literatura narrativa. Seu principal argumento contra sua historicidade é que o ‘contexto do eclipse é fictício, na medida em que dataria o ‘Livro de Respiração’– uma criação do período ptolomaico – para o tempo imediatamente após o morte de Psammetichus‘. Aqui, porém, é importante reconhecer que não se pode falar de um ‘Livro da Respiração’ que teve sua criação no Período Ptolemaico. O ‘Livro da Respiração’ é um título genérico, assim como ‘Coming forth by Day‘ que designa um número de textos mortuários muito diferentes, escritos em hierático e demótico. Tudo o que o Neue demotische Erzählung afirma é que o sacerdote em questão copiou textos mortuários para o falecido rei Psammetichus, fazendo uso do termo contemporâneo mais comum para tais composições.

𓇼

Por que ‘Necho o sábio’ e a associação com a astrologia?

Como Necho II ganhou o epíteto ‘o sábio’ e como ele se associou com astrologia em particular? Esta última é talvez a mais simples de responder. Dificilmente pode ser atribuído ao mero acaso que um rei, que se torne tão intimamente associado com a astrologia na tradição antiga, também passe a ser o único rei cuja ascensão foi associada a um evento tão ameaçador como um eclipse. É preferível apoiar a razão de que a tradição posterior estava diretamente relacionada a esse evento. Se estamos lidando com um evento histórico, é possível que o eclipse tenha sido explorado na representação da contemporaneidade do reinado de Necho II; eclipses eram considerados omina (sinistros) e teria uma estratégia óbvia para proclamá-lo como um presságio benéfico a favor do novo rei e seu endosso divino. Deve-se no entanto, notar que na literatura grega do eclipse-omina era negativa, e a maioria deles mencionados no manual demótico sobre o eclipse-omina, em Viena, também é negativa.

No que diz respeito ao epíteto ‘o sábio’, é muito provável que esteja ligado à tradição posterior que retrata Necho II ou Nechepsos como um rei que esteve pessoalmente ocupado com astrologia e quem se comunicou com Petesis e Petosiris, que podem de fato, ser o mesmo indivíduo. Talvez também seja relevante que ele escolheu para si o nome de Hórus ‘Sábio da Mente’ (sỉɜ-ỉb). Outros fatores que podem ter desempenhado um papel: as tradições sobre como ele resistiu à invasão babilônica do Egito em 601 a.C. e como ele enviou com sucesso uma expedição para circunavegar a África.

No presente contexto, pode ser relevante observar que se acreditava anteriormente que Necho II sofreu um damnatio memoriae após sua morte. Isso é posto em dúvida por estudos mais recentes, e as tradições posteriores sobre o rei que indicam que, mesmo que houvesse uma damnatio de curta duração, teve pouco impacto em sua reputação posterior.

Petosiris ou Petesis?

Tendo discutido até agora a identidade de Nechepsos e as tradições relativas a Necho II, um dos novos textos demóticos aborda a identidade de outro proeminente indivíduo. Na tradição literária grega, Nechepsos é frequentemente associado a um certo Petosiris cuja identidade também tem sido difícil de estabelecer. Houve tentativas de identificá-lo como o sumo sacerdote do famoso túmulo em Hermópolis (final do quarto/início do terceiro século a.C.), ou com outro indivíduo com o mesmo nome enterrado em uma tumba em Atfih (segundo século a.C.), com tetos astronômicos. No entanto, existem poucas evidências positivas para conectar um desses dois homens com Petosiris além do fato de terem um nome excepcionalmente comum.

Enquanto Nechepsos está em estreita comunicação com um certo Petosiris sobre questões astrológicas da tradição literária grega, encontramos o rei em uma situação muito semelhante no texto preservado nos papiros de Yale e Lund. Aqui, no entanto, o indivíduo é nomeado Petesis. Este último é um sábio bem atestado na tradição literária, onde ele é até considerado o instrutor egípcio de Platão sobre astrologia, e a semelhança da situação é ainda mais notável, pois os nomes Petesis e Petosiris são muito parecidos na escrita demótica. O único sinal que separa os dois nomes é, em fato, o determinante divino. Uma vez que este sinal pode ser adicionado ao nome de uma divindade individual, como Alexandra von Lieven me indicou com base em seus estudos sobre deificação, o nome do sábio Petesis se tornaria indistinguível daquele de Petosiris. De fato, a menos que seja obrigado a fazer o contrário em circunstâncias específicas, e nomear Petesis com o determinante divino, certamente seria lido Petosiris mesmo por estudiosos modernos.

Portanto, é bem possível que o nome Petosiris seja simplesmente uma leitura falsa do nome Petesis, e que todas as referências ao primeiro surgiram da tradição relativa ao último. Da mesma forma, nunca houve realmente um rei chamado Nechepsos; isto também foi um nome posterior associado ao sábio rei Necho II, e o fato da versão Nechepso (sem o final -s) dominar mais geralmente, sabe-se que é derivado do nome real Necho com o epíteto Psos.

𓇴

Os instrutores divinos de Nechepsos e Petosiris

Finalmente, a identidade dos instrutores divinos de Nechepsos e Petosiris deve ser mencionada. De acordo com P. Louvre 2342 (P. Salt), Necheus e Petosiris receberam Asclépio e Hermes. Já é reconhecido há muito tempo que Necheus deve ser identificado como o rei também chamado Nechepsos, e isso originalmente levou à sugestão de que o texto deveria ser simplesmente emendado. Agora é claro que o texto está correto, pois Necheus é simplesmente uma ortografia variante do nome real Necho sem o epíteto.

No que diz respeito à identidade de Asclépio, o texto declara especificamente que ele é Imouthes, filho de Hephaistos, ou seja, Imhotep, filho de Ptah. Aqui encontramos um vínculo óbvio com o texto preservado nos papiros de Yale e Lund, onde Petesis decifra um livro sobre astrologia composto por ‘Imhotep, o Grande, filho de Ptah‘ e comunica seus resultados para o rei Nechepsos.

A identidade de Hermes é menos evidente. Wildung, em seu estudo de Imhotep e na passagem em questão, não fez nenhuma tentativa de identificá-lo. Muito mais recentemente, Joachim Quack equiparou-o a Thoth. Há, no entanto, uma alternativa para isso. Uma interpretação chave para sua identidade, acredito, é fornecida por Clemente de Alexandria (final do século II d.C.) no Stromata I 21, 314.1, e em Cirilo, Contra Juliano VI 812. Esses autores afirmam que os egípcios às vezes elevavam os mortais ao status dos deuses e eles se referem especificamente – claro como nos dois mais importantes exemplos – para “Asclépio, o Memphita” e “Hermes, o Tebano“. Aqui, novamente, encontramos Asclepius e Hermes unidos e, significativamente, este último está associado a Tebas. Consequentemente, os Hermes em questão dificilmente podem ser outros que não o Amenhotep, filho de Hapu. Amenhotep foi definido o indivíduo mais renomado de Tebas. Além disso, ele e Imhotep eram frequentemente acoplados em textos egípcios do período ptolomaico em diante; eles até tiveram um culto conjunto em Deir el-Bahri como deuses curadores. Segue-se que o Hermes ao qual o Papyrus Salt se refere era a mesma pessoa, Amenhotep, filho de Hapu.

ψ

Conclusões

Em resumo, pode-se concluir que:

a) o rei sábio Nechepsos é agora conhecido por ser atestado em vários textos literários egípcios.

b) Nechepsos é a forma superior do nome, enquanto Nechepso é um ligeira corrupção.

c) Nechepsos significa ‘Necho o sábio’.

d) não existe relação entre Nechepsos e o Bíblico “Sô, rei do Egito”.

e) Nechepsos refere-se ao Necho II.

f) a data de ascensão de Nechepsos pode ter sido, segundo Peret, 22 de junho de 610 a.C.

g) o falecido rei Psammetichus do Neue demotische Erzählung, que morreu em associação com um eclipse, foi Psammetichus I.

h) A associação de Necho II à astrologia deve ser devido a um eclipse histórico que marcou o início de seu reinado.

i) o sábio Petosiris conhecido da tradição literária grega pode ser idêntico ao bem-atestado sábio Petesis.

j) os instrutores divinos de Nechepsos e Petosiris eram Imhotep e Amenhotep filho de Hapu.

Pharaon, magicien et filou: Nectanébo II entre l’histoire et la légende

Sic et Nechepso, iustissimus Aegypti imperator et astrologus ualde bonus, [et] per ipsos decanos omnia uitia ualitudine collegit, ostendens quam ualitudinem qui decanus efficeret; et, quia natura alia natura uincitur et quia deum frequenter alius deus uincit, ex contrariis naturis et ex contrariis potestatibus omnium aegritudinem medelas diuinae rationis magisteriis inuenit

Ω